Abortion Kills More Black Americans Than the Seven Leading Causes of Death Combined, Says CDC Data
Friday, October 23, 2009
By Karen Schuberg

Dr. Freda Bush spoke recently at an event in Washington, D.C. to recognize the work done by Pregnancy Resource Centers to help women who face unplanned pregnancy. She said that abortion kills more African Americans than many of the most deadly diseases blamed for killing blacks each year combined. (CNSNews.com/Penny Starr)

(CNSNews.com) – Abortion kills more black Americans than the seven leading causes of death combined, according to data collected by the Centers for Disease Control and Prevention for 2005, the latest year for which the abortion numbers are available.

Abortion killed at least 203,991 blacks in the 36 states and two cities (New York City and the District of Columbia) that reported abortions by race in 2005, according to the CDC. During that same year, according to the CDC, a total of 198,385 blacks nationwide died from heart disease, cancer, strokes, accidents, diabetes, homicide, and chronic lower respiratory diseases combined. These were the seven leading causes of death for black Americans that year.

A total of 49 jurisdictions reported their abortion numbers for 2005 to the CDC. These included all 50 states--except California, Louisiana, and New Hampshire--and New York City and the District of Columbia. Of these 49 jurisdiction, only 36 states plus New York City and the District of Columbia reported the number of abortions by race.

Of these 36 states, Georgia reported the largest number of abortions--18,325--among African Americans. Idaho and Montana reported the fewest, 16 and 17 respectively.

Among the large states not reporting abortions by race--and thus where the number of blacks killed by abortions is not included in the national total of 203,991--are California, Florida, Illinois and the rest of New York state outside of New York City.

According to the CDC, the total of 203,991 blacks killed by abortion in 2005 also does not include those aborted by "private physicians’ procedures.”

Every year since 1969, the CDC has amassed abortion data by state or area of occurrence, requesting information each year from the 50 states, the District of Columbia, and New York City. The CDC attempts to collect data on abortions by the age, race and marital status of the women who undergo them as well as the type of abortion procedure.

However, the “CDC is not a regulatory agency,” Senior Press Officer Karen Hunter told CNSNews.com. “So while we are required by Congress to collect this information, states are not required to provide any data to the CDC, including abortion surveillance.”

In 2005, a total of 820,151 legal abortions were performed in the 49 jurisdication that reported abortions to the CDC, according to the “Abortion Surveillance” report, which is published in the CDC's Morbidity and Mortality Weekly Report, or MMWR, for Nov. 28, 2008. (Scroll up to top of report)

The report states, “Approximately 1 in 5 U.S. pregnancies have ended in abortion,” and also notes some limitations on the data: “The overall number, ratio, and rate of abortions are conservative estimates; the total numbers of legal induced abortions provided by central health agencies and reported to the CDC for 2005 were probably lower than the numbers actually performed.”

In Table 9 of the report, it states that there were 203,991 blacks killed by abortion, which comprises 35.5 percent of all abortions reported for that year.

Rev. Clenard H. Childress, Jr., founder of BlackGenocide.org, told CNSNews.com that according to numbers gleaned from statistics provided by the Guttmacher Institute, a pro-abortion group, 1,784 blacks are aborted each day. Also, he notes on his Web site that three out of five African-American women will obtain an abortion.

Childress said the information and sources on his Web site have never been challenged by abortion-access supporters. “This is because they can see that themselves, and they know them probably to be far worse than we’re reporting. The facts come from the pro-abort/pro-choice community,” he said.

“You want to go to a reliable source where people can’t dismiss what you’re saying,” Childress said.

“Yet the Congressional Black Caucus, NAACP, Urban League, and the National Action Committee of Al Sharpton fail abysmally to report not only the decimation but the health ramifications which are questionably very pertinent and provable,” said Childress.

“It would be one thing if we were talking about something hypothetically, but these are actual empirical proofs. … We simply want the health issues of abortion to be discussed,” Childress added.

Susan Cohen, director of government affairs at the Guttmacher Institute, said that black women are not inordinately targeted.

It is the high number of unintended pregnancies among black women that explains the disproportionate number of black abortions, she stated in a policy analysis, “Abortion and Women of Color: The Bigger Picture (2008),” which was provided to CNSNews.com by Guttmacher Institute spokeswoman Rebecca Wind.

While acknowledging that the abortion rate for blacks in the United States is “almost 5 times that for white women,” Cohen concluded in her analysis, “these higher unintended pregnancy rates (among African American women) reflect the particular difficulties that many women in minority communities face in accessing high-quality contraceptive services and in using their chosen method of birth control consistently and effectively over long periods of time."

“Because black women experience so many more unintended pregnancies than any other group—sharply disproportionate to their numbers in the general population—they are more likely to seek out and obtain abortion services than any other group,” said Cohen.

When asked to comment on this report, Dr. Freda Bush, a pro-life obstetrician and gynecologist in private practice in Jackson, Miss., told CNSNews.com that she found the explanation for the high rate of black abortions “disingenuous.”

“I would just like for them to explain why there’s such a significant proportion of their (Planned Parenthood) clinics that are located in minority communities,” said Bush, who is black. “So if you’ll notice, I did not mention that as a factor when I talked to you [earlier], so I was not accusing them of anything.

“I was just pointing out the fact that we have more, but since they brought it up, I would like for them to explain where their clinics are located, and why their clinics are located in that area,” she added.

“I would also like for an explanation of why their founder, Margaret Sanger, who was a known eugenist, also had a Negro project, and an explanation if that was not directed at the ‘undesirables,’” said Bush. “So, I’m not accusing them of anything. I would just like an explanation for the practices that they have continued.”

Dr. Alveda King, niece of slain civil rights leader Dr. Martin Luther King Jr., is a pro-life activist. In August 2007 she told a meeting of Priests for Life that abortionists “plant their killing centers in minority neighborhoods and prey upon women who think they have no hope.”

“The great irony,” she said, “is that abortion has done what the Klan only dreamed of.”

Queries to Planned Parenthood and NARAL Pro-Choice America were not returned.

Tribunal suspende distribuição gratuita de pílula do dia seguinte no Peru

(23/10/2009)

EFE

Lima, 22 out (EFE).- O Tribunal Constitucional (TC) do Peru ordenou hoje ao Ministério da Saúde (Minsa) que suspenda a distribuição gratuita da pílula do dia seguinte porque, segundo assinalou, não se demonstrou que não tenha efeitos abortivos.

Acrescentou que após avaliar os argumentos apresentados por instituições nacionais e internacionais, não se pôde desvirtuar que o direito à vida do concebido possa ser gravemente depreciado pelo uso do indicado fármaco.

Íntegra: http://www.ccr.org.br/a_noticias_detalhes.asp?cod_noticias=8448

Cultura da Morte vs cultura de Vida

A cultura da morte não surgiu de um dia para o outro. E no entanto, algumas pessoas são representantes dela. Uma delas é a efermeira e abortista Margaret Sanger. Ninguém assume que segue seus pensamentos, mas infelizmente eles fazem parte do dia a dia de muitas, muitas mulheres. Este post é apenas a primeira parte do artigo..

I. Margareth Sanger

O mal mais grave do nosso tempo é o encorajamento de trazer ao mundo famílias numerosas. A prática mais imoral dos dias atuais é procriar muitas crianças… A imoralidade de famílias numerosas não trás prejuízo somente para os membros destas famílias mas trás prejuízo para toda a sociedade”.Margaret Sanger[1]

vs.

Não tenham medo da quantidade dos seus filhos e filhas. Pelo
contrário, reze à Providência para eles, para que vocês possam criá-los
e educá-los em seus benefícios e para a glória da sua pátria aqui na
terra, e aquela do céu. Papa Pio XII [2]

————-

A mulher que sonhou em criar uma pílula contraceptiva que fosse tão fácil de tomar como uma bala
é a mesma que não sossegou até ter aberto muitas clínicas de aborto nos
EUA que hoje estão espalhadas no mundo inteiro (a filial da sua empresa
- a “Planned Parenthood” – no Brasil se chama BemFam, tem sede no Rio
de Janeiro e é investigado pelo MP por ensinar mulheres o aborto
“higiênico”). Sim, a mentalidade da pílula e do aborto estão
estreitamente conectadas. A idéia de ser contra a concepção a priori facilita o uso, a posteriori, de qualquer método para se livrar daquele ser “não desejado”. A
sociedade de hoje está num abismo imoral que o pensamento desta mulher
– uma loucura para qualquer pessoa moralmente sadia – invadiu o coração
de não poucas mulheres, e até daqueles que carregam o nome de
“cristãs”. A abortista Sanger não poupou esforço para fazer do seu
pesadelo o “sonho de toda mulher”. A tal ponto que muitas nunca
escutaram falar dela, mas são suas “afilhadas” pois pensam exatamente
como ela; e pior: fazem o que ela manda. Diz um estudioso do tema, que
ela é pior do que Hitler e Stalin pois a sua ditadura – contra a vida,
o matrimônio e a família-, continua imperando hoje.[3]

Alguns de seus pensamentos podem ser traduzidos assim:

- “Eu faço do meu corpo o que euquiser”

- “Eu decido quando ser mãe”

- “Casar, para quê?”

- “Eu não quero ter filhos”

-“Eu não quero colocar mais uma pessoa neste mundo miserável”

- “Vamos nos casar; mas filhos… só bem depois…ou nunca!”

- “A mulher tem que realizar todos seus caprichos antes de casar”

- “Primeiro tenho que aproveitar a vida”

- “Ser dona de coisa é ser escrava”

- “Quantos mais parceiros, melhor”

- “Não troco meu emprego por nada”.

- “Filho é um peso insuportável”.

O conteúdo do seu pensamento é altamente destrutivo. A mentira proclamada por esta mulher vem embalada de forma atrativa, apetecível aos olhos, e a vaidade deturpada aceita - sem questionar - o que está dentro do embrulho e suas trágicas conseqüências, não só físicas, mas especialmente psicológicas, morais e espirituais.

Com uma boa escrita, uma boa oratória – além de um plano macabro – esta feminista radical conseguiu bitolar a mulher a tal ponto de quase “anular” o instinto que grita em toda mulher: “eu nasci para ser mãe!” No entanto, isso que está ao nível do instinto foi elevado ao dom mais alto que Deus concedeu à alguém: o de cooperar com Ele na geração de uma nova vida. A mulher atual – a “mulher moderna” -, destituída da grande dom da maternidade se sente mais cômoda atrás de um balcão ou de um escritório atendendo pessoas do que em casa, no chão da sala, brincando com seus filhos. No fundo o que isso mostra? Um desprezo pela vida. Um desprezo que às vezes não aparece como “eu odeio a vida”, mas sim uma troca de valores da qual a síndrome do “reborn babies” é um sinal alarmante.

Margareth Sanger não tem receio de ofender ninguém e declara abertamente sua meta: “Os seres sadios devem procriar abundantemente e os ineptos devem abster-se… este é o principal objetivo do controle da natalidade”[4]. E ainda diz: “Os serviços de maternidade para as mulheres dos bairros miseráveis são prejudiciais para a sociedade e para a raça. A caridade não faz senão prolongar a miséria dos inaptos”[5]. Isso se chama assassinar pessoas que ela acha inapta, e isso é se colocar no lugar de Deus!

“Não lestes o que Deus vos disse: Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó (Ex 3,6)? Ora, ele não é Deus dos mortos, mas Deus dos vivos”. Mt 22, 31-32

[1] Margaret Sanger, “Woman and the New Race” (New York: Brentano’s, 1920), Chapter V, “The Wickedness of Creating Large Families.” Page 57.

[2] Papa Pio XII em “To be or not to Be, the question of parenthood”, Elieen Farrell, Scepter, 1964, book, pg. 13

[3] Ted Flynn, “Roots of Feminism and the Most Influential Woman of the 20th Century” em http://angueth.blogspot.com/2008/02/margaret-sanger-o-mal-encarnado.html

[4] Cf. Birth Control Review, Maio de 1919

[5] Cf. The Pivot of Civilization, 1922, p.80

Curso sobre metodo billings, tesouro da igreja...

Convite: Curso Billings

Publicado em Julho 24, 2009 por Julie Maria

Aproveitamos o nosso blog para divulgar este curso ministrado por pessoas altamente competentes!

Aprenda você também a pedir um Habeas Corpus para salvar a vida de bebês ameaçados pelo aborto. O silêncio dos bons nunca poderia acontecer..

Como defender judicialmente o nascituro
(agora ficou mais fácil defendê-lo)

Quando um juiz, abusando de sua autoridade e contrariando a lei, ousa emitir uma sentença autorizando o crime do aborto, o meio processual mais adequado para defender o nascituro é o pedido de Habeas Corpus com concessão de liminar. Originariamente, o Habeas Corpus não foi concebido para impedir um homicídio, mas a prisão de alguém, uma “violência ou coação em sua liberdade de locomoção” (art. 5º, LXVIII, CF). No entanto, ninguém pode ter liberdade de locomoção se está morto. O direito de ir e vir supõe o direito à vida. Por isso, o Superior Tribunal de Justiça já decidiu que o Habeas Corpus é uma via processual adequada para proteger uma criança ameaçada de aborto. Eis o trecho de um acórdão que impediu o aborto de um bebê anencéfalo:

... não há se falar em impropriedade da via eleita [o Habeas Corpus], já que, como é cediço, o writ se presta justamente a defender o direito de ir e vir, o que, evidentemente, inclui o direito à preservação da vida do nascituro (STJ, HC 32159, Rel. Laurita Vaz, Quinta Turma, julgado em 17-02-2004 e publicado em 22-03-2004).

O Habeas Corpus tem, além de tudo, a vantagem ter tramitação prioritária em relação às outras ações, de poder ser impetrado por qualquer pessoa do povo, de não ter custas processuais e de nem sequer requerer a participação de um advogado.

Mais ainda: não é necessário que a pessoa que sofre coação (paciente) dê uma procuração para ser representada em juízo. Essa última vantagem não deve ser menosprezada. Quando uma gestante deseja praticar um aborto, ela (que é representante legal do nascituro) não dará a um terceiro uma procuração para defender seu filho, contrariando o interesse dela. Isso torna inviável o uso do Mandado de Segurança para impedir um aborto. Esse inconveniente é evitado pelo Habeas Corpus.

Até hoje, porém, dificilmente um tribunal concederia ordem de Habeas Corpus para salvar um nascituro ameaçado de morte quando se alegasse que o aborto é o único “meio” para salvar a vida da gestante ou quando a gravidez resultasse de estupro. Isso porque, infelizmente, os desembargadores costumam acreditar que nessas duas hipóteses, descritas no artigo 128 do Código Penal, o aborto é “permitido”. Essa interpretação – que vai além da letra do dispositivo, que diz apenas “não se pune” – baseia-se na crença de que o nascituro não é pessoa, segundo a primeira parte do artigo 2º do Código Civil: “a personalidade civil da pessoa começa do nascimento com vida”. Se ele não é pessoa, mas apenas expectativa de pessoa, sua vida poderia ser violada em benefício da mãe, que já é pessoa.

Esse foi o entendimento do Ministro Carlos Ayres Britto, relator da ADI 3510, o qual se posicionou em favor da destruição de embriões humanos. Segundo o relator, o fato de o aborto ser crime não significa que o nascituro seja uma pessoa. E mais: se o nascituro fosse pessoa, não seria possível existir aborto “legal”! Leiamos seu raciocínio:

Não que a vedação do aborto signifique o reconhecimento legal de que em toda gravidez humana já esteja pressuposta a presença de pelo menos duas pessoas: a da mulher grávida e a do ser em gestação. Se a interpretação fosse essa, então as duas exceções dos incisos I e II do art. 128 do Código Penal seriam inconstitucionais, sabido que a alínea a do inciso XLVII do art.5º da Magna Carta Federal proíbe a pena de morte (salvo “em caso de guerra declarada, nos termos do art. 84, XIX”)[1].

Na época em que Ayres Britto disse isso, o Supremo Tribunal Federal ainda não havia consolidado o entendimento acerca do status hierárquico do Pacto de São José da Costa Rica. Hoje, porém, com o julgamento do Habeas Corpus 87.585-8 TO e dos Recursos Extraordinários 349703/RS e 466.343/SP, tornou-se pacífico que essa Convenção tem um nível superior a todas as leis ordinárias, como o Código Civil e o Código Penal. Eis o que diz um trecho do acórdão do RE 349703/RS, publicado em 05/06/2009:

Desde a adesão do Brasil, sem qualquer reserva, ao Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos (art. 11) e à Convenção Americana sobre Direitos Humanos - Pacto de San José da Costa Rica (art. 7º, 7), ambos no ano de 1992, não há mais base legal para prisão civil do depositário infiel, pois o caráter especial desses diplomas internacionais sobre direitos humanos lhes reserva lugar específico no ordenamento jurídico, estando abaixo da Constituição, porém acima da legislação interna. O status normativo supralegal dos tratados internacionais de direitos humanos subscritos pelo Brasil torna inaplicável a legislação infraconstitucional com ele conflitante, seja ela anterior ou posterior ao ato de adesão. Assim ocorreu com o art. 1.287 do Código Civil de 1916 e com o Decreto-Lei n° 911/69, assim como em relação ao art. 652 do Novo Código Civil (Lei n° 10.406/2002).

Fonte: http://www.direitointegral.com/2009/02/tratados-direitos-humanos-prisao-civil.html

Estando “abaixo da Constituição, mas acima da legislação interna”[2], o Pacto de São José da Costa Rica torna inaplicável o artigo 652 do Código Civil (que permite a prisão do depositário infiel) e a primeira parte do artigo 2º do mesmo Código (que nega o reconhecimento da personalidade ao nascituro). De fato, a Convenção afirma em seu artigo 3º: “toda pessoa tem direito ao reconhecimento de sua personalidade jurídica”. Mas, o que a Convenção chama de “pessoa”? A resposta está no artigo 1º, n. 2.: “para os efeitos desta Convenção, pessoa é todo ser humano”. Logo, segundo a Convenção, todo ser humano (= toda pessoa) tem direito ao reconhecimento de sua personalidade jurídica!

Que o nascituro seja um ser humano, nem sequer o negou o Ministro Carlos Ayres Britto: “o início da vida humana só pode coincidir com o preciso instante da fecundação de um óvulo feminino por um espermatozóide masculino”[3]. Logo, o nascituro é pessoa!

O recentíssimo reconhecimento do nível supralegal do Pacto de São José da Costa Rica afasta a aplicação de qualquer dispositivo que venha a negar a personalidade do nascituro (como o artigo 2º, CC), bem como a aplicação de qualquer norma que se interprete como “permissão” para o aborto (como os dois incisos do art. 128, CP).

A conclusão prática de tudo isso é que hoje qualquer cidadão pode, com base no referido Pacto, impetrar Habeas Corpus não apenas em favor de um nascituro deficiente (aborto eugênico), mas ainda em favor de um nascituro que se pretenda abortar como “meio” de salvar a vida da gestante ou quando a gravidez resulte de estupro. É preciso, porém, no corpo da petição, fazer referência explícita ao reconhecimento da personalidade do nascituro pelo Pacto de São José da Costa Rica e do status supralegal dessa Convenção.

Como ilustração, transcrevemos um acórdão do Tribunal de Alçada Criminal de São Paulo em que já se fazia referência à importância do Pacto subscrito e ratificado pelo Brasil. Note-se porém que naquela época (1998), o STF ainda atribuía a essa Convenção o nível hierárquico de lei ordinária. O artigo 4º do Código Civil então vigente (de 1916) corresponde ao artigo 2º do atual Código (de 2002):

Em boa hora se vem invocando nos Pretórios o Pacto de São José de Costa Rica (Convenção Americana sobre Direitos Humanos), que se fez direito interno brasileiro, e que, pois, já não se configura, entre nós, simples meta ou ideal de lege ferenda. É mesmo reclamável seu cumprimento integral, porque essa Convenção foi acolhida sem reservas pelo Estado brasileiro. Parece que ainda não se compreendeu inteiramente o vultoso significado da adoção do Pacto entre nós: bastaria lembrar, a propósito, pela vistosidade de suas conseqüências, que seu art. 2º modificou até mesmo o conceito de pessoa versado no art. 4º do Código Civil, já que, atualmente, pessoa, para o direito posto brasileiro, é todo ser humano, sem distinção de sua vida extra ou intra-uterina. Projetos, pois, destinados a viabilizar a prática de aborto direto ou a excluir antijuridicidade para a prática de certos abortamentos voluntários conflitam com a referida Convenção (Habeas Corpus n.º 323.998/6, Tacrim-SP, 11ª Câm., v. un., Rel. Ricardo Dip, j.29.6.1998).

Queira Deus que no julgamento do mérito da Argüição de Descumprimento de Preceito Fundamental n. 54 (ADPF 54), que pretende a liberação do aborto de crianças anencéfalas, os defensores da vida no STF usem – e usem bem – a poderosíssima arma pró-vida do Pacto de São José da Costa Rica.

Anápolis, 7 de setembro de 2009

Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz

Presidente do Pró-Vida de Anápolis

Assembléia da Igrejas Regional Sul 1 da CNBB - SP

MOÇÃO DE APOIO

Na 31ª. Assembléia das Igrejas Particulares do Regional Sul 1 da CNBB, nós, povo de Deus reunido de 16 a 18 de outubro de 2009, em Itaici, Indaiatuba-SP, vimos a público manifestar nossa indignação diante do sucedido com os deputados federais, Luís Bassuma (PT/BA) e Henrique Afonso (PT/AC), que foram processados, julgados e condenados pela Comissão de Ética de seu partido, à pena de suspensão de suas atividades parlamentares; retirados da Comissão de Seguridade Social e Família da Câmara dos Deputados e ainda instados a retirarem todas as suas iniciativas legislativas que defendam e promovam a vida humana.
Os deputados foram punidos por assumirem a defesa do direito humano primário: o direito à vida do inocente indefeso, desde a concepção. O proceder do Partido dos Trabalhadores, assim como de qualquer outro partido que se comporte da mesma forma, demonstra intolerância e desrespeito à liberdade de consciência garantida pela Constituição Federal, provocando um retrocesso na construção do estado democrático, além de violar o direito fundamental à vida, desde a concepção, garantido pela Convenção Americana dos Direitos Humanos (Pacto de São José da Costa Rica) homologada pelo nosso Congresso Nacional, em 1992, e contrariando frontalmente a mensagem central do Evangelho : “Eu vim para que todos tenham vida e vida em abundância” (Jo 10,10), pois “Tu me teceste no seio materno” (Sl 139,13)
Manifestamos nossa solidariedade e apoio aos deputados pelo testemunho exemplar de cidadania e de profunda consciência humana e cristã, bem como apoiamos a instalação na Câmara dos Deputados, da Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) do Aborto, para investigar a prática do aborto clandestino, sustentada pelo financiamento e interesses estrangeiros, que querem impor ao Brasil e à América Latina a política perversa do controle populacional.
“Se quisermos sustentar um fundamento sólido e inviolável para os direitos humanos, é indispensável reconhecer que a vida humana deve ser defendida sempre, desde o momento da fecundação” (DA 467)

Toda vida importa, marcha espanhola pela vida

Multidão marcha em Madri contra projeto para legalizar aborto

http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u639482.shtml

Entre 1 milhão e 1,5 milhão de pessoas participaram neste sábado em Madri de uma manifestação contra a proposta o governo socialista de liberalização do aborto, segundo os organizadores e autoridades regionais.
"Há mais de 1 milhão de pessoas", disse o assessor de imprensa da organização católica HazteOir, Víctor Gago, acrescentando que uma estimativa oficial de participação seria anunciada posteriormente pelos organizadores.
Logo depois, o mesmo assessor elevou sua estimativa para 1,5 milhão de pessoas, enquanto as autoridades da região de Madri, governada pela oposição de direita, citada pelo canal de televisão Telemadrid, estimou em 1,2 milhão o número de manifestantes.
Sob o slogan "Toda Vida Importa", a marcha foi convocada por vários grupos espanhóis para contestar a proposta do governo de José Luis Rodríguez Zapatero de permitir o aborto até a 14 ª semana de gestação.
"Convidamos todos os 48 milhões de espanhóis, independentemente do partido político a que pertençam, quer usem batina ou pratiquem sua religião em uma sinagoga ou uma mesquita", disse Benigno Blanco, presidente da coalizão católica Fórum da Família.
O governo espanhol defende que a atual lei espanhola, de 1985, que permite o aborto apenas em casos de estupro (até 12 semanas de gravidez), má-formação do feto (22 semanas), ou perigo para a saúde física ou psíquica da mãe (sem limitação de tempo) injustamente estigmatiza as mulheres que desejam abortar e seus médicos como criminosos.
Um dos elementos mais potencialmente polêmicos do projeto entre o eleitorado tradicionalmente católico da Espanha é a proposta de permitir que adolescentes de 16 anos interrompam a gravidez sem o consentimento dos pais, ponto a que mesmo eleitores socialistas se opuseram.
O governo espera que o Parlamento vote este ano a lei e afirma que a mudança daria às mulheres plenos direitos sobre suas escolhas reprodutivas. Os grupos católicos comparam o aborto ao assassinato, porque defendem, segundo a doutrina da Igreja, que a vida se inicia na concepção.
Apesar de o conservador Partido Popular, que é contra o projeto para liberar o aborto, não ter enviado um representante oficial para a demonstração deste sábado, participaram da marcha o ex-primeiro-ministro José Maria Aznar planeja a secretário-geral do partido, María Dolores de Cospedal, além de mais de cinquenta membros e senadores desse, que é o principal partido de oposição.
O projeto corre o risco de reunir a oposição ao governo de minoria espanhol, cuja gestão tem sido criticada devido à persistente crise econômica da Espanha.
Uma pesquisa divulgada pelo principal jornal espanhol, "El País", em 3 de outubro, após aprovação pelo gabinete de um orçamento para 2010 que eleva impostos em 11 bilhões de euros, mostrou que 61% por cento dos entrevistados desaprovaram a forma como Zapatero trata da economia em crise.

__._,_.___